SACIE-R/TEIP - Skala für Einstellungen, Haltungen und Bedenken zu Inklusiver Pädagogik / Skala zu Lehrer/innenwirksamkeit in Inklusiver Pädagogik (PSYNDEX Tests Abstract)

Sentiments, Attitudes and Concerns about Inclusive Education Revised Scale (SACIE-R; Forlin, C., Earle, C., Loreman, T. & Sharma, U. 2011) / Teacher Efficacy to Implement Inclusive Practices (TEIP; Sharma, Loreman & Forlin, 2012) - German versions/author

Online im Internet: https://doi.org/10.23668/psycharchives.4511

• Feyerer, E., Dlugosch, A., Prammer-Semmler, E., Reibnegger, H., Niedermair, C. & Hecht, P. (2014). Einstellungen und Kompetenzen von LehramtstudentInnen und LehrerInnen für die Umsetzung inklusiver Bildung. Forschungsprojekt BMUKK-20.040/0011-I/7/2011. Endbericht, April 2014. Linz: Pädagogische Hochschule Oberösterreich. [PDF] (http://ph-ooe.at/fileadmin/Daten_PHOOE/Inklusive_Paedagogik_neu/Sammelmappe1.pdf) (Stand: 5.5.2020)

Abstract

Aufbau:
Das zweiteilige Instrument besteht aus jeweils drei Subskalen (Feyerer & Reibnegger, 2014, S. 13-17):
(A) SACIE-R (insg. 15 Items mit vierstufiger Skala):
(1) Negative Einstellungen bzgl. Beeinträchtigung ("sentiments", 5 Items)
(2) Positive Haltungen zur inklusiven Schule ("attitudes", 5 Items)
(3) Bedenken bzgl. der konkreten Umsetzung inklusiven Unterrichts ("concerns", 5 Items).
(B) TEIP (insg. 18 Items mit sechsstufiger Skala):
(4) Zutrauen in die eigenen Fähigkeiten für eine individualisierende Unterrichtsgestaltung ("Efficacy to use inclusive instructions", 6 Items)
(5) Zutrauen in die eigenen Fähigkeiten bzgl. interdisziplinärer Kooperation ("Efficacy in collaboration", 6 Items)
(6) Zutrauen in die eigenen Fähigkeiten im wirksamen Umgang mit störendem Verhalten ("Efficacy in managing behaviour", 6 Items).
Die Items der SACIE-R-Skalen werden folgendermaßen kodiert: 1 = "stimmt überhaupt nicht", 2 = "stimmt eher nicht", 3 = "stimmt eher" und 4 = "stimmt völlig". Bei der TEIP liegt eine sechsstufige Antwortskala mit 1 = "trifft überhaupt nicht zu", 2 = "trifft fast nicht zu", 3 = "trifft eher nicht zu", 4 = "trifft eher zu", 5 = "trifft fast zu" und 6 = "trifft voll zu" vor. Für jede Skala werden die Punkte aufsummiert. Ein hoher Wert bedeutet eine starke Ausprägung bzw. ein niedriger Wert eine niedrige Ausprägung in der jeweiligen Subskala (Feyerer & Reibnegger, 2014, S. 17). Anzumerken ist, dass die Skalen zu den negativen Einstellungen und Bedenken umkodiert wurden, sodass hohe Werte für positive Einstellungen und geringe Bedenken stehen. Für die Ermittlung eines Gesamtwertes müssen die Skalen umgepolt werden (Hecht et al., 2016, S. 91).
Vor dem Ausfüllen der beiden Verfahren sollen Studierende insgesamt 11 und Lehrpersonen 13 unabhängige Variablen zur Demografie, Ausbildung, Vorkenntnisse und zur Qualität der Studien- bzw. Berufsumwelt beantworten. Ein Beispiel lautet: Mein Vertrauen in meine Fähigkeiten, Kinder zu unterrichten, ist _sehr niedrig, _gering, _durchschnittlich, _hoch oder _sehr hoch.

Grundlagen und Konstruktion:
Die Testkonstruktion beruht auf der Klassischen Testtheorie. Für das vorliegende Instrument wurden zwei englische Skalen, SACIE-R (Forlin et al., 2011) und TEIP (Sharma et al., 2012), von einer Muttersprachlerin ins Deutsche übersetzt und kontinuierlich weiterentwickelt, bis die fünfte Vorversion vorlag. Diese diente zur Analyse der Faktorenstruktur und Verständlichkeit an N = 131 Probanden. Die faktorenanalytischen Ergebnisse werden unter "Validität" näher erläutert. Neben quantitativen Untersuchungen wurden qualitative Analysen in Form von Gruppendiskussionen mit Studenten durchgeführt, die sich im 1., 2., 4. und 6. Semester befanden. Außerdem wurden in 10 Lehrerfallstudien die Haltungen und Kompetenzen von Absolventen der beteiligten Hochschulen erfasst, die ihr erstes bzw. zweites Dienstjahr im integrativen Bereich absolvierten. Auch wie sich diese Haltungen und Kompetenzen entwickelt haben, wurde querschnittlich untersucht. Schließlich wurde das schulische Umfeld dieser Absolventen befragt (Feyerer & Reibnegger, 2014, S. 14 ff.). Tabelle 1 gibt einen Überblick über den Ablauf des Forschungsprojekts.

Tabelle 1
Projektablauf (modifiziert nach Feyerer, 2014, S. 5)

---------------------------------------------------------------------- 

WS 2011/12    Entwicklung der Instrumente 

              Pretestung 

---------------------------------------------------------------------- 

SS 2012       Datenerhebung bei den 2., 4. und 6. Semestrigen 

              Datenerhebung bei den LehrerInnen im 1. & 2. Dienstjahr 

---------------------------------------------------------------------- 

WS 2012/13    Datenerhebung bei den 1. Semestrigen 

              Fertigstellen der Fallstudien 

              Auswertung und Interpretation der quantitativen Daten 

---------------------------------------------------------------------- 

SS 2013       Fallstudienvergleich 

              Erstellen des Abschlussberichts 

              Dissemination 

---------------------------------------------------------------------- 

WS 2013/14    Fortsetzung der echten Laengsschnittstudie nach Projekt- 

bis 2017/18   ende (gegen Ende des 3. und 6. Semesters sowie zu Ende 

              des 1. und 2. Dienstjahres) 

---------------------------------------------------------------------- 

Empirische Prüfung und Gütekriterien:
Reliabilität: Die Interne Konsistenz (Cronbachs Alpha) liegt für die SACIE-R-Skalen bei Alpha = .62 ("sentiments"), .65 ("concerns") und .80 ("attitudes"). Bei den drei TEIP-Skalen fallen die Koeffizienten höher aus. Sie bewegen sich zwischen Alpha = .75 und .82 (Hecht et al., 2016, S. 93, Tabelle 1).
Validität: Eine Faktorenanalyse mit Rotation ergab eine Vierfaktorenstruktur bei SACIE-R. Die Items der Skala "Negative Einstellungen bzgl. Beeinträchtigung" luden im Gegensatz zum Originalfragebogen auf zwei Faktoren. Bei TEIP fand sich analog zum Original eine dreifaktorielle Lösung, jedoch gab es Abweichungen, z. B. luden einige Items des zweiten Faktors auch auf dem ersten Faktor. Die Faktorladungen der dritten Skala unterschieden sich von denen des Originals. Als Grund wird angenommen, dass die untersuchten Stichproben sich stark voneinander unterschieden: deutsche Lehramtsstudierende (50% Erstsemestler; 21.6% Zweit- und Drittsemestler) und Lehrpersonen im Berufseinstieg (6.8%) vs. englische Lehrende (Hecht et al., 2016, S. 91-92). Die Items sind vielmehr auf bereits Lehrende abgestimmt (z. B. "Ich kann genau abschätzen, was Schüler/innen von dem, was ich gelehrt habe, verstanden haben.").
Hecht et al. (2016) konnten nachweisen, dass Studierende im zweiten (M2, SD2) und im dritten Studienjahr (M2, SD3) im Vergleich zu Erstsemestlern und Berufseinsteigern - erhoben mit dem SACIE-R - signifikant positivere Haltungen (M2 = 3.26, SD2 = .55; M3 = 3.24, SD3 = .55) und zugleich höhere Bedenken (M2 = 2.37, SD2 = .57; M3 = 2.38, SD3 = .56) zeigten. Erstsemestler und Berufseinsteiger zeigten gleich hohe Bedenken. Zudem zeigte sich, dass mit zunehmender Ausbildungserfahrung die Selbstwirksamkeitsüberzeugung (TEIP-Skala 3 "Zutrauen in die eigenen Fähigkeiten im wirksamen Umgang mit störendem Verhalten/Efficacy in managing behaviour") signifikant steigt (S. 93-94). Eine Regressionsanalyse mit dem Gesamtscore in SACIE-R als Prädiktor erbrachte folgendes Ergebnis: Hohe Werte in den TEIP-Skalen 2 und 3, d. h. das Zutrauen in die eigenen Fähigkeiten zur interdisziplinären Kooperation und im Umgang mit herausforderndem Verhalten, tragen signifikant zur Aufklärung der Einstellungen bei. Eine qualitative Analyse der oben aufgeführten Ergebnisse anhand von Gruppendiskussionen mit den Studienteilnehmern ergab, dass die "positivere Haltung bei gleichzeitigem, gesteigertem Bedenken" der Höhersemestrigen damit erklärt werden kann, dass diese sich mit dem Konzept Inklusion differenzierter und tiefgründiger auseinandersetzen und sich mehr Gedanken über mögliche Schwierigkeiten im inklusiven Setting machen (S. 97). Die gesteigerte Selbstwirksamkeitsüberzeugung erklären die Autoren damit, dass Studienanfänger vor allem "Gefühle der Überforderung" beschreiben, die sie nicht näher erläutern können aufgrund von "Mangel an Wissen und Erfahrung", die sich mit der Studiendauer positiv verändert. Was die regressionsanalytische Auswertung angeht, so werden die Ergebnisse in den Gruppendiskussionen widergespiegelt. Studierende betonen die Relevanz von Teamarbeit für die Umsetzung inklusiver Bildung sowie beim Umgang von schwierigen Verhalten (S. 98).
Internationale Vergleichsergebnisse zeigen, dass Lehramtsstudierende und Lehrkräfte aus Hongkong, Indonesien, Kanada, Österreich und Australien in allen TEIP-Subskalen über dem theoretischen Mittelwert von 3 liegen. Den niedrigsten Mittelwert (M = 3.84, SD = .54) weisen Pädagogen aus Hongkong auf (Feyerer & Reibnegger, 2014, S. 23-24). Mit dem SACIE-R wurden Mittelwertvergleiche zwischen Österreich und den USA angestellt, die signifikante Gruppenunterschiede erbrachten (siehe Tabelle 2).

Tabelle 2
SACIE und TEIP im Vergleich Österreich - New York (M, SD; modifiziert nach Feyerer & Reibnegger, 2014, S. 23, Tabelle 17)

---------------------------------------------------------------------- 

Dimension                       Oesterreich    New York    Signifikanz 

                                (N = 1433)     (N = 122) 

---------------------------------------------------------------------- 

Attitudes                        3.15 (.57)     2.66 (.52)     .000** 

Concerns                         2.56 (.57)     2.50 (.49)     .24 

Sentiments                       1.96 (.51)     2.13 (.41)     .000** 

Efficacy to Use 

  Inclusive Instructions         4.71 (.65)     4.89 (.58)     .004** 

Efficacy in Collaboration        4.44 (.83)     5.00 (.59)     .000** 

Efficacy in Managing behavior    4.61 (.66)     4.64 (.69)     .71 

---------------------------------------------------------------------- 

------------------------------------------------------------ 

                                    N   Min Max     M     SD 

------------------------------------------------------------ 

SACIE-R - Einstellungen/Haltungen 

--------------------------------- 

Sentiments                        1410   1   4     3.04  .50 

Attitudes                         1421   1   4     3.15  .57 

Concerns                          1432   1   4     2.44  .54 

------------------------------------------------------------ 

TEIP - Inklusionsbezogene SWK 

--------------------------------- 

Efficacy to Use Inclusive 

Instructions                      1442   1   6     4.71  .65 

Efficacy in Managing Behavior     1443   1   6     4.61  .66 

Efficacy in Collaboration         1433   1   6     4.44  .83 

------------------------------------------------------------ 

Altersbereiche

Durchführungszeit

Bewertung

Literatur

• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York: Freeman.
• Dessemontet, R. S., Benoit, V. & Bless, G. (2011). Schulische Integration von Kindern mit einer geistigen Behinderung - Untersuchung der Entwicklung der Schulleistungen und der adaptiven Fähigkeiten, der Wirkung auf die Lernentwicklung der Mitschüler sowie der Lehrereinstellungen zur Integration. Empirische Sonderpädagogik, 3 (4), 291-307.
• Feyerer, E. (2014). Einführung. In E. Feyerer, A. Dlugosch, E. Prammer-Semmler, H. Reibnegger, C. Niedermair & P. Hecht (Hrsg.), Einstellungen und Kompetenzen von LehramtstudentInnen und LehrerInnen für die Umsetzung inklusiver Bildung. Forschungsprojekt BMUKK-20.040/0011-I/7/2011. Endbericht, April 2014 (S. 3-10). Linz: Pädagogische Hochschule Oberösterreich.
• Feyerer, E. (2015). Die NMS als eine Schule für alle. NMS-Schulleitungs-Newsletter No. 34 (29. Jan. 2015).
• Feyerer, E. & Reibnegger, H. (2014). Teilstudie 1: Quantitative Ergebnisse. Forschungsprojekt BMUKK-20.040/0011-I/7/2011. In E. Feyerer, A. Dlugosch, E. Prammer-Semmler, H. Reibnegger, C. Niedermair & P. Hecht (Hrsg.), Einstellungen und Kompetenzen von LehramtstudentInnen und LehrerInnen für die Umsetzung inklusiver Bildung. Forschungsprojekt BMUKK-20.040/0011-I/7/2011. Endbericht, April 2014 (S. 11-70). Linz: Pädagogische Hochschule Oberösterreich.
• Forlin, C., Earle, C., Loreman, T. & Sharma, U. (2011). The Sentiments, Attitudes, and Concerns about Inclusive Education Revised (SACIE-R) Scale for measuring pre-service teachers' perceptions about inclusion. Exceptionality Education International, 21 (3), 50-65. [original English scale appended pp. 64-65]
• Hecht, P., Niedermair, C. & Feyerer, E. (2016). Einstellungen und inklusionsbezogene Selbstwirksamkeitsüberzeugungen von Lehramtsstudierenden und Lehrpersonen im Berufseinstieg. Messverfahren und Befunde aus einem Mixed-Methods-Design. Empirische Sonderpädagogik, 8 (1), 86-102.
• Sharma, U., Loreman, T. & Forlin, C. (2012). Measuring teacher efficacy to implement inclusive practices. Journal of Research in Special Educational Needs, 12 (1), 12-21. (DOI: 10.1111/j.1471-3802.2011.01200.x) [original English scale appended pp. 18-19]

Wichtige neuere Publikationen

• Gorges, J., Grumbach, J., Micheel, S. A. & Neumann, P. (2020). Erfassung von Einstellungen zu Inklusion mit SACIE, EFI-L und KIESEL. Zur Validität dreier etablierter Instrumente. Diagnostica, 66 (4), 235-245. https://doi.org/10.1026/0012-1924/a000253 -PSYNDEX-Lit Dok.-Nr. 0372556

Originalfassung/Anderssprachige Fassungen

• Forlin, C., Earle, C., Loreman, T. & Sharma, U. (2011). The Sentiments, Attitudes, and Concerns about Inclusive Education Revised (SACIE-R) Scale for measuring pre-service teachers' perceptions about inclusion. Exceptionality Education International, 21 (3), 50-65. [original English scale appended pp. 64-65]
• Sharma, U., Loreman, T. & Forlin, C. (2012). Measuring teacher efficacy to implement inclusive practices. Journal of Research in Special Educational Needs, 12 (1), 12-21. https://doi.org/10.1111/j.1471-3802.2011.01200.x [original English scale appended pp. 18-19]

Klassische Testtheorie; Fragebögen; Rating-Skalen; Einstellungsmessverfahren; Lehrer; Sonderschullehrer; Lehrerpersönlichkeit; Lehrereinstellungen; Lehrermerkmale